Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

(no subject)

Чтобы не отвечать по сто раз на однотипные комменты

1. Это НЕ тематический блог про машины и/или автосервис. Это просто мой личный блог, где я пишу на любые темы которые взбредут в голову. Поскольку я работаю в автосервисе и вообще увлечен автомобилями с раннего детства, подобные темы приходят в голову чаще, преобладают и, скорее всего, будут преобладать здесь и дальше. Тем не менее, сам этот блог начинался с целью поделиться впечатлениями о моем переезде в Ирландию вот почти уже 8 лет назад, а вовсе не как автоблог. Вы не видите самые первые записи, т.к. они уже несколько лет открыты только для личного доступа.

2. Логически вытекает из п.1 постулат о том, что мне не надо указывать о чем мне писать. В ответ я не только не указываю что вам читать, но я даже не закрываю комментарии к своим записям, не удаляю комментарии и не баню никого кроме спамеров и флудеров. Бесполезно пытаться и меня огорчить заявлениями о расфренживании и прекращении чтения моего дневника - мне просто-напросто это безразлично, никаких коммерческих интересов на этот блог у меня не завязано.

3. В дополнение к п.2: каждому предоставлено право в комментариях показать на какой уровень ведения дискуссии он способен. У кого силы интеллекта и владения русским языком недостаточно для отстаивания своей точки зрения могут это явно показать переходом на личные оскорбления, обзывательства и матерщину (в адрес автора или кого-либо из комментаторов).

4. Популярная попытка классифицировать меня как неудачливого эмигранта охаивающего былую родину не имеет под собой достаточных оснований. Если формально, то Россию я покинул в возрасте четырех лет, а за границей оказался в 1991 году, когда СССР прекратил свое существование. На данный момент я живу уже в пятой по счету стране (Россия, Украина, Латвия, Ирландия, Канада) и неподдельно затрудняюсь ответить с какой из предыдущих имею больше связей и по какой из них я должен тосковать если уж на то пошло. Мое материальное положение не то чтобы меня устраивает, но оно никак не хуже среднего по месту обитания вот уже второй десяток лет где бы я ни жил. С моей профессией не разбогатеешь, но зато и не обеднеешь нигде тоже.

5. Соответственно на российских ресурсах я пребываю не от тоски по родине, а по исключительно причине владения тем же языком что у вас.

6. Мое мнение о России формируется исключительно на основании того что пишут в интернете сами россияне. Посему наивно полагать что мне "промыла мозги западная пропаганда", т.к. мне удобнее и интереснее узнавать о событиях в России из российских же источников. Чего и вам советую, когда хотите порассуждать о жизни в Европе или Америке - пользуйтесь местными источниками. По правде сказать, ввиду размеренности жизни и отсутствия острых проблем на заграничных ресурсах мало что вызывает жаркие споры.

7. Дискуссии в интернете для меня скорее развлечение чем некая моральная потребность. Людей все равно ни в чем не переубедишь, какие бы разумные аргументы и железные факты не приводились. Более того, я полагаю что это хорошо когда люди разные - лишь бы одни не заставляли других жить так, как им не хочется.

8. По просьбам читателей:
Mой рабочий вебсайт (строго на английском): www.abautomotive.ca
Мой профиль на фейсбучике (на английском, но не строго; в основном существует для поддержания контакта с местной клиентурой, а так я Фейсбук терпеть не могу): www.facebook.com/andrew.bondarenko.7

Из комментов у gorynych1

Эх вы, экономисты хреновы, упускаете самое очевидное: основа экономики это не размер и не скорость оборота капитала, а КОЛИЧЕСТВО ТРУДА. Что размер, что скорость оборота денег есть лишь отражение этого параметра. Т.е. если ваш плотник и лесоруб не торопятся выдавать свой труд, то и капитал не оборачивается и соответственно не растет экономика - потому что меньше количество труда. Без труда они могут хоть тысячу раз передать доллар друг другу по кругу - а все получится шиш, а не экономика. Если путешественник оставит сто долларов, но плотник выдаст все то же количество труда - получится инфляция. Но если он за сто долларов построит не одну комнату в трактире, а сто - вырастет экономика. Труд первичен, капитал, деньги, оборот и т.п. есть лишь единицы измерения труда.

Придумайте как убедить людей трудиться без денег - и у вас случится рост экономики вообще без капитала, на пустом месте. Поэтому и получалось что пока при СССР шла идеологическая накачка на труд, когда народ реально впахивал за еду, трудодни и почетные грамоты, когда из каждой радиоточки трубили что труд почетен, труд престижен, труд уважаем - был рост экономики в двухзначных цифрах, такой что нынешний Китай нервно курит в сторонке. И это без каких-то массовых вливаний чьих-то капиталов в экономику. Когда накачка ослабла-приелась-примелькалась и идеологией масс стало убеждение "хочешь сей, а хочешь куй - все равно получишь..." все сдохло быстро и неожиданно.

Но, само собой, "труд" это страшное слово для гуманитария-экономиста. Ведь от труда случаются мозоли на руках, боли в спине, или головная боль если трудиться мозгом - а то и все это сразу. Поэтому экономист нам говорит что основой экономики являются деньги, а не какой-то там "труд". Мол надо влить в экономику точно отмеренное количество денег и все заработает как надо, а если не заработало, значит денег недовлили или перелили. Подобные попытки напоминают потуги починки лампового телевизора постукиванием по корпусу в разных местах вместо того чтобы вынуть радиолампу и зачистить контакты на плате. Иногда этот телевизор действительно так "чинится" - лампа от встряски сдвинулась и восстановила контакт. И в итоге строятся теории куда и как надо по телевизору стучать чтобы он работал. Вот вам и ваше "кейнсианство и монетаризм".

Когда вы ставите на первое место деньги у вас лишь случайно иногда получается увеличить количество труда в экономике и тогда она растет. Поставьте на первое место труд, стимулируйте этот труд пропорциональным вознаграждением, целенаправленно увеличивайте количество труда - и ваша экономика будет работать стабильно и уверенно как хорошо смазанный и отрегулированный механизм, всегда. Потому что труд это и есть единственная основа и причина экономики, а деньги и капитал это лишь единицы измерения труда. Точнее, они должны выполнять функцию единиц труда, и если они ее не выполняют экономику лихорадит и она разваливается.

Еще один пример, еще более очевидный. Если вас (одного или миллион человек, неважно) посадить на девственно дикий остров (или континент) и дать вам сто тыщ миллиардов денег - у вас не случится никакой экономики пока вы там не начнете делать ТРУД. Ну хоть банан с пальмы сбить. Более того, тот кто приложил труд и сбил с пальмы банан не продаст его за все эти сто тыщ миллиардов если не хочет снова трудиться и сбивать еще один (или если не хочет трудиться кто-то другой) - просто потому что тогда с голоду подохнет, даром что сидит на куче капитала.






-----------
Эй, гражданина! Ты вообще-то сюда не ходи! Снег башка упадет - совсем мертвый будешь! Ты лучше туда ходи: http://ploughlike-elk.dreamwidth.org Этот бложик теперь живет там, а сюда пока временно только кросспостится. Поначалу неудобно, я понимаю, но ты привыкнешь, куда ты денешься...

(no subject)

Читатель прислал ссылку:

https://geektimes.ru/post/278012/

В общем уже понятно почему из попытки Apple создать собственный автомобиль ничего хорошего не выйдет. Будет вот это все: замена лампочки в фаре только в сборе с бампером и радиатором, трещина в лобовом стекле чинится только заменой кузова, а весь моторный отсек залит компаундом и сверху приклеен капот. Но зато самые приятные на ощупь педали и полное отсутствие кнопок. Поворотники, свет и климат в салоне будут сами включаться самым оптимальным образом, не говоря уж про такую ерунду как выбор передач или скорости движения. Рулем тоже будет лишь обозначаться желание водителя, а уж когда и как (и куда) повернуть колеса машина будет решать сама. Ездить она будет не везде, но потребности 90% пользователей будут полностью покрыты. Предпочтения пользователей по выбору мест назначения будут выясняться из профиля на Фейсбуке, а внешний вид машины можно будет легко изменять элегантными чехлами и сменными панелями на все вкусы. Отдельные маргиналы будут бурчать и упрямо покупать машины у дышащей на ладан Тойоты и кое-как влачащих существование корейцев (все прочие к этому времени уже будут куплены Apple), но их будут считать нищебродами или чудаками.

Шутка, конечно. В принципе в некоторых светлых головах [я не о себе :-) ] уже просвечивает понимание того что экономика направленная на производство финансовой прибыли (из чего и вытекает вот это все желание запретить ремонт, обьявить мануалы со схемами собственностью корпорации, засекретить характеристики деталей и эксплуатационных материалов и т.д. и т.п.) на всех парах летит в тупик. Единицы преуспевших в гонке остаются сидеть на горах денег, остальные получают гору мусора из произведенного одноразового говна и кредиты, которые выплатить невозможно в принципе, ибо денег ни у кого нет - все скопились как раз у тех самых единиц преуспевших.

Другими словами, ввиду насыщения рынка потребляемыми товарами для дальнейшего производства прибыли надо сокращать оплату труда и заодно уничтожать те самые уже произведенные товары. Логично делать товары самоуничтожающимися, а еще лучше брать деньги за впечатление получения товара, но не отдавая сам товар. Мы же платим уже деньги за "покупку" фильма на Айтюнсе, хотя никакого фильма мы не получаем, мы лишь получаем право его смотреть при соблюдении некоторых условий. Вот так и с прочими товарами будет: вы будете будете покупать не машину или, скажем, пылесос, а функцию машины или пылесоса при соблюдении некоторых условий. Скажем, пылесосить можно будет ковры и полы в доме, но собрать стружку с верстака в гараже - не-не, это уже оплатите отдельно! Ведь пылесоса-то у вас нет, будет лишь некий дрон который в ваше отсутствие будет сам пылесосить ковры и полы, а потом улетать обратно. Но заплатите вы за него как за настоящий пылесос, а чо, ведь удобно же, пылесосит сам, места в кладовке не занимает и мусор из него вытряхивать не нужно!

Если вот это осознание неправильности цели произойдет раньше и финансовые потоки перенаправятся обратно к потребителям, будь то через повышение зарплат или через безусловный доход за счет налогообложения корпораций (ибо больше облагать налогом некого, денег и так нет ни у кого!), все заработает снова. Если нет - возникнет параллельная экономика, сначала на бартерной основе за счет развитой коммуникации, а потом появятся альтернативные единицы взаимозачета и нынешние деньги потеряют ценность.

(no subject)

Похоже что в конторе потихоньку идет ползучая инфляция, смотрю нормо-час уже твердо по 150 баксов стал, раньше начиная от 140 было. И при этом все еще есть клиенты, надо же...

Вчера одному делал начальную диагностику и этот чертов бесплатный техосмотр. Так вот нашел косяков аж на 18 тыс. с хвостом и это даже не особо зацепив те загадочные симптомы на которые жаловался клиент, просто всякие типичные неисправности для старого Titan с большим пробегом. Ну как старого, 2006 года. И еще комплект шин ему надо бы, его тоже не считали, только написали что уже износ приближается к предельному. Естественно, тот ничего делать не стал, уехал заплатив только за час диагностики. И то хорошо.

Мне просто интересно, при таком наборе косяков в местных расценках на ремонт за сколько он сможет продать эту машину? Собственно, ее рыночная цена где-то порядка 15 тыс. Или это подразумевается что за 15 тыс. вы получаете машину с каким-то таким довесочком на ремонт? Так он и новый-то тогда не намного дороже будет.

О погоде и вообще

На дворе +10, снега, слава богу, нет, и уже что-то не слышно теорий по поводу остановки Гольфстрима и начала нового малого ледникового периода в Европе. Конечно еще осталась половина зимы, но в прошлые два года на Рождество ударяли рекордные морозы (аж до -20, да) и тенденция явно была в сторону, что все будет еще хуже и мы все замерзнем и умрем и очень скоро.

Правда перед тем нам обещали, что мы все умрем от глобального потепления, жары, засухи и затопления территорий. Та перспектива, впрочем, из Ирландии с ее вечными дождями и холмистой местностью с низкой плотностью населения не казалась столь уж пугающей. Меньже дождей, больше пляжей и жара как в Греции – плохо ли?!

Теперь говорят, что мы все умрем, потому что денег не хватит и работы не будет. Офисные хомячки боясь за перспективы своих тепленьких норок обьясняют, что современная экономика так устроена, что поскольку 10% работающих сейчас смогут прокормить всех остальных, то остальные должны быть устроены в офисах перекладывать бумажки, иначе им не на что будет жить и они все умрут с голоду. В их маленьких головках не укладывается мысль о том, что от того, что у хомячков станет меньше денежек, в мире не станет меньше еды и 10% работающих все равно смогут прокормить всех остальных, пусть даже еду и придется раздавать бесплатно. Я полагаю хомячков гораздо больше пугает перспектива нидайбох попасть в число тех самых 10% работающих!

Впрочем, при всем росте безработицы к магазинам уже за месяц до рождества было не пробиться, все стоянки забиты наглухо. Что они там все покупают??? Неужели еще не насытились барахлом и тряпками? Лично я чем дальше, тем больше покупаю онлайн все что мне нужно. Занятно, что при таком подходе обнаруживаешь насколько мало тебе на самом деле нужно и насколько дешевле оно может стоить. Отказ от шопинга сравним по эффекту с отказом от телевидения – меньше навязанных мыслей, меньше внушенных потребностей. Даже продукты уже наполовину закупаем на оптовом складе – и дешевле и лишнего не набираешь, потому что там не так красиво как в супермаркете и товары никто не перекладывает с места на место, чтобы ты обшарил весь магазин в их поиске, попутно накидывая в корзинку ненужное барахло или какие-нибудь орешки и печеньки (потому что пошел в магазин голодным).

Собственно если все эти специалисты-маркетологи-вредители, которые думают над тем, как затруднить человеку жизнь, чтобы он купил больше и ненужного, потеряют работу – это однозначно лишь к лучшему. У нас, например, одна из крупнейших страховых компаний закрыла ВСЕ свои отделения по стране, теперь страховку можно купить у них только онлайн. Ну да, тысяча с чем-то народу потеряла работу и вместо зряплаты получает пособие по безработице, но ведь и страховки теперь станут дешевле – меньше накладных расходов у компании, ниже покупательская способность населения и цены можно будет и придется снижать.

Всякое паразитирующее звено хоть и представляет собой платежеспособного потребителя получая зряплату, неизменно приводит к росту себестоимости конечного продукта и неизбежно – его цены. Суть экономики не в том чтобы создавать рабочие места или гигантские цифры прибылей – суть в том, чтобы создавать потребляемые блага в виде жилых домов, машин, одежды, еды, электричества и т.д. и т.п. Причем для как можно более широкого круга участников этой самой экономики и желательно при как можно меньших трудозатратах.

Критерий успешности предприятия (корпорации, государства) должен бы определяться не размером прибыли и ростом стоимости акций или количеством занятого народа. А наилучшим сочетанием максимального количества и качества производимого продукта с минимальной его ценой и максимальной зарплатой работающих на предприятии. Соответственно наиболее талантлив и полезен тот менеджер, кто лучше других умеет решать это уравнение.

Нынешние рулевые экономики в погоне за ростом прибылей преследовали прямо противоположные цели: сделать похуже, продать подороже, а работникам заплатить поменьше. Соответственно и результат: хотели как хуже, так оно и вышло!

(no subject)


 

А почему при словах "социализм" и "плановая экономика" обязательно сразу представлять ужасы совка? Что, другие варианты невозможны? Если уж планировать, то все до последнего шнурка и только так? Плановая экономика прекрасно может сосуществовать с частной инициативой, а оттого, что за 70 из 7000 лет истории цивилизации удачного сочетания пока не получилось, еще не следует что это в принципе невозможно. Давайте тогда уж согласимся, что без войн тоже никак - ведь до сих пор без них не обходились. И будем и дальше самозабвенно проламывать друг другу черепа - зато естественно, без принуждений.
Сторонникам "естественного" течения процессов в экономике неплохо бы не забывать, что естественные экономические кризисы не менее естественно решались и решаются кровопусканиями различного масштаба. И так было и задолго до большевиков с их протосоциалистическими идеями (которые они тоже не смогли реализовать иначе чем через кровопускания).
В моем понимании социализм это такое регулирование экономики (налогами, законами, национализацией собственности и т.п.), когда конечной целью ставится повышение благосостояния населения через ощутимые и измеримые параметры. Например, количество кв.м. жилья на единицу населения, снижение разницы в уровне доходов, количество и качество тех же машин, сокращение рабочей недели... да хоть наличие свежих и вкусных помидоров в магазинах в любое время года и по доступной цене. Исходя из поставленной цели и принимаются решения типа "а что ты сделал для наличия свежих помидор?". Если деятельность субьекта способствует решению поставленной задачи он получает скидки по налогам, льготные кредиты и т.п.. Если, наоборот, мешает - наказывается теми же методами. Другими словами государство должно делать так, чтобы делать нужное дело было выгодно, а вредное - накладно и невыгодно. А уж конкретные решения и количества получатся сами.


Социализм вс. Капитализм с технической точки зрения.

Продолжаю рассуждения кустаря с мотором, слесаря-одиночки на темы общественного мироустройства. Кому интересно только про машинки и автосервис, могут под кат не заглядывать и терпеливо ждать следующих постов, их еще будет, не расстраивайтесь.
Collapse )

(no subject)

 Предпринимателя надо ограничивать в попытках делать деньги из воздуха, не производя в обмен реального продукта. На мой взгляд всякие финансовые игрища (банки, страховые компании, кредитные общества) вообще должны быть монополией государства и быть совершенно прозрачны, поскольку они являются мощнейшим инструментом регулирования развития реального сектора. При том, что финансовые дельцы получают сверхдоходы, реального продукта от них - на копейку. И я вообще не понимаю, как может складываться ситуация, когда у государства нет денег и оно само берет кредит у банков. Извините, но кто тогда кем управляет - государство банковским сектором или наоборот?!
Например, если финансовый сектор будет в руках государства и оно, скажем, будет заинтересовано в развитии биотехнологий, оно сможет выделить кредит тем предпринимателям, которые хотят делать деньги на таковых, на самых благоприятных условиях. Т.е. это все тот же капитализм, рынок и частное предпринимательство, но направляемое государством, исходя из нужд общества.
Точно так же негативным регулированием можно придушить те сектора экономики, в которых общество не заинтересовано (скажем, казино) или которые надо отобрать из частных рук (тот же финансовый сектор).
Также странными мне кажутся рассуждения на тему, что мол если их будут зажимать, богатые люди покинут страну вместе с деньгами. Вот на это было бы особенно любопытно посмотреть, когда банки будут в государственных руках. Хочешь покинуть страну - пожалуйста, но вывоз денег свыше определенного порога (скажем миллиард евро) облагается 95-процентной пошлиной ;-). А так, в общем-то, никто твою свободу к передвижению не ограничивает.
"Отнять и поделить" вы скажете? Ну да, только не раздать бедным, а дать в долг тем, кто может и хочет производить реальный продукт (и кто процент по кредиту вернет все тому же государству) и создавать рабочие места. А на оставшиеся построить то, из чего сложно выжать прибыль, но что все равно нужно. Такой подход позволит снизить налоговую нагрузку на работающих, что сделает занятость более привлекательной для тех, кто сейчас предпочитает получать социальную помощь. Что в свою очередь снизит остроту кадровых проблем для предпринимателей.
Государство по определению должно быть самым богатым субьектом экономики и не должно даже сталкиваться с проблемами, когда не на что построить дороги, больницы или школы. Государство должно служить интересам большинства населения, а не маленькой кучки называющей себя "элитой". И для этого совершенно не требуется менять существующий строй, устраивать революции или заниматься всеобщим планированием. Надо лишь донести до большинства населения, которое обладает выборными правами, представления о том, откуда беруться деньги и как работает экономика.

(no subject)

Местная налоговая служба всякие попытки поругаться с ними пресекает безжалостно и эффективно. Мне тут прислали счет на 900 с хвостом, типа я недоплатил НДС. Я позвонил им будуч полон заранее заготовленных фраз наподобие: "what the fuck...", "сами развели бардак...", "нихрена не работаете, а я еще на ваше содержание налоги плачу...". Но ответившая на том конце тетенька была настолько вежлива и предупредительна, что ни одной из заготовленных фраз мне так и не удалось вставить. Все уладили и исправили без проблем и очень быстро. Хоть кто-то еще работает на совесть. Радует, даже если это налоговая служба.

(no subject)

Генри Форд о заработной плате:

“…по мере того, как дело росло, мы приняли за принцип оплачивать  каждую услугу как можно выше, но зато и пользоваться только первоклассными силами.”

 

“…В действительности ведь не работодатель платит жалованье. Он только управляет деньгами. Жалованье платит нам продукт, а управление организует производство так, чтобы продукт был в состоянии это делать.”

 

“Среди деловых людей постоянно можно слышать выражение: "Я тоже плачу обычные ставки". Тот же самый делец вряд ли стал бы заявлять о себе: "Моитовары не лучше и не дешевле, чем у других". Ни один фабрикант в здравом уме не стал бы утверждать, что самый дешевый сырой материал дает и лучшие товары. Откуда же эти толки об "удешевлении" рабочей силы, о выгоде, которую приносит  понижение платы, - разве оно не означает понижение покупательной силы и сужения внутреннего рынка? Что пользы в промышленности, если она организована так неискусно, что не может создать для всех, участвующих в ней, достойного человека существования? Нет вопроса важнее вопроса о ставках - большая часть населения живет заработной платой. Уровень ее жизни и ее вознаграждения определяет благосостояние страны.”

 

“Честолюбие каждого работодателя должно было бы заключаться в том, чтобы платить более высокие ставки, чем все его конкуренты, а стремление рабочих -  в том, чтобы практически облегчить осуществление этого честолюбия.”

 

“Если бы рабочие вместо всегдашнего припева: "предприниматель должен платить столько-то", заявляли бы лучше: "предприятие должно быть так-то организовано и расширено, чтобы могло давать столько-то дохода", - они достигли бы большего.”

 

“Если мы в состоянии давать высокую плату, то этим выбрасывается много денег, которые содействуют обогащению лавочников, торговых посредников, фабрикантов и рабочих других отраслей, а их благосостояние окажет влияние  и на наш сбыт. Повсеместное высокое вознаграждение равносильно всеобщему благосостоянию -  разумеется, предполагая, что высокие ставки являются следствием повышенной производительности. Повышение платы и понижение продукции было бы началом упадка хозяйственной жизни.”

 

"Если вы требуете от кого-нибудь, чтобы он отдал свое время и энергию для дела, то позаботьтесь о том, чтобы он не испытывал финансовых затруднений. Это окупается. Наши прибыли доказывают, что, несмотря на приличные тарифы и премиальное вознаграждение, которое до реформы нашей системы составляло ежегодно около десяти миллионов долларов, высокие ставки являются самым выгодным деловым принципом”

 

“Понижение заработной платы самый легкий и в то же время самый отвратительный способ справиться с трудным положением, не говоря уже о его бесчеловечности. В действительности, это значит свалить  неспособность администрации на рабочих.”

 

“низкой заработной платой нельзя достичь сбережений. Понижение платы дурная финансовая политика, ибо одновременно с этим понижается и покупательная способность”