ploughlike_elk


Greasy Monkey stories

Great minds discuss ideas; average minds discuss events; small minds discuss people


Previous Entry Share Next Entry
(no subject)
ploughlike_elk
Вот что подумалось. Проблемы в денежной системе и экономике вообще могут быть (возможно) изящно разрулены отрицательным процентом на денежные вклады. Вот так:
 
Для того чтобы накопленные денежные сбережения не лежали мертвым грузом, а вкладывались в экономику необходимо ввести отрицательный процент на сбережения и нулевой на инвестиции, в то время как прибыль бизнесов должна распределяться только между работниками этих бизнесов. В такой системе обладатели финансовых средств будут заинтересованы именно в максимальной стабильности и долгосрочной перспективе развития предприятий - иначе они рискуют потерять деньги. Работники будут заинтересованы в максимизации прибыли и следовательно добросовестной работе ибо прибыль вся осядет в их карманах, а не уйдет на сторону. Инвесторы же наоборот будут сдерживать риски и тормозить наиболее лихие идеи. Наиболее успешные бизнесы будут по прежнему привлекать как инвесторов (стабильностью вложений), так и квалифицированные кадры (доходностью работы). Более того, работники будут заинтересованы и сами вкладывать деньги в свое же предприятие - ибо это максимальная гарантия что деньги не пропадут вложенные непонятно во что и не будут постепенно сьедены отрицательным процентом лежа на счету мертвым грузом. Пенсионеров можно и нужно освободить от негативного процента и пусть живут на накопленные сбережения, а сборы от негативного процента на счетах идут в доход государства - таким образом если инвестиции в частный сектор вялые у государства появляется наибольший доход и оно может само развивать инфраструктурные проекты, осуществлять соцподдержку и т.п.



----------- Эй, гражданина! Ты вообще-то сюда не ходи! Снег башка упадет - совсем мертвый будешь! Ты лучше туда ходи: http://ploughlike-elk.dreamwidth.org Этот бложик теперь живет там, а сюда пока временно только кросспостится. Поначалу неудобно, я понимаю, но ты привыкнешь, куда ты денешься...

  • 1
Легко обходится. А для того чтобы деньги не лежали достаточно устроить хорошую инфляцию

Легко обходится в нынешней системе, когда например можно вывести миллиарды в оффшор. А вот выбрать миллиард из банка наличными и положить в сундук это уже посложнее. По сути вопрос в наличии воли к реализации данной системы.

Если вся прибыль расходится только работникам, то в чем интерес инвестора?

В том что деньги не уничтожаются отрицательным процентом по вкладам.

> ввести отрицательный процент на сбережения и нулевой на инвестиции

Тогда будет самое выгодное - не тратить деньги вовсе, итого получается, что никто ничего не покупает и ничего не делает. Я как понимаю, это одна из главных причин, почему даже в советском союзе была инфляция, хотя казалось бы. Это чуть ли не в школе по экономике проходят.

Невыгодно, ведь если деньги не потратить сегодня или не вложить в инвестиции, то завтра их станет меньше.

Не совсем то же самое, т.к. в отличие от той системы тут у денег сохраняется накопительная функция пока они вложены в бизнес (т.е. обеспечены какими-то активами предприятий)

так в общем то это уже делается, ничего нового!

В общем-то нет, ибо основная цель инвестиций по прежнему спекулятивная. В предложенной системе собственно и цена акций предприятия расти не может, но может увеличиваться их количество.

Процент зло. Положительный ограбление заемщика, отриательный  - заимодавца.


То есть, сначала работаешь, чтобы заработать деньги, а потом платишь деньги за то, что заработал деньги (за то, что работал)?

Не проще ли сразу заставлять людей платить деньги за то, что они работают?

И зачем тогда работать?

Edited at 2017-07-14 05:32 am (UTC)

А зачем вам деньги? Вы их едите? Вы в них живете? Вы их надеваете на себя? Вам и мне и большинству людей нужны не деньги, а то что на них покупается. Если вы себе уже все купили и вам больше не надо - или отдыхайте или покупайте материальные ценности или средства производства которые потом сможете продать и жить на вырученные деньги. Концентрация денежного капитала нужна прежде всего для получения власти и на мой взгляд отдавать власть просто тем кто богаче всех (как оно сейчас) это не самое рациональное решение.

Если делать отрицательные проценты по вкладу - деньги будут хранить под матрасом. У кого есть родители пенсионеры - те будут давать деньги в аренду родителям.

С безналичными деньгами не получится ни то ни другое.

Посмотри на фондовый рынок

Там есть такое понятие, как "дата фиксации реестра" - это день, в который держание акций на руках дает тебе годовые дивиденды. Каждый раз перед днем фиксации акции растут вверх, а на следующий день - падают вниз. Так и с отрицательными процентами будет: нельзя обеспечить плавное аналоговое обесценивание денег по "0,001% в час", обязательно будет граница типа "с 1 июля бабло обесценится на 1%". И каждый раз на этой границе будет небольшой переходный процесс, ущерб от которого экономике будет больше, чем выгода от обесценивания бабла. Пока такие переходные процессы дрочатся на рынке акций - да насрать, там одни спекулянты в основном. А как колбасить начнет реальный бизнес?

Представь: Бабло обесценивается ежемесячно. Почти весь месяц ты сидишь на сервисе, и дрочишь. Числу к 25-му начинает валить народ, 30-го вообще начинается непонятно что. Потом ты числа до пятого все это разгребаешь, и опять дрочишь до 25-го. Утрированно, конечно, но в целом все будет происходить примерно так.

Re: Посмотри на фондовый рынок

Как сказать. С электронными деньгами не вижу проблемы обеспечить мелкодискретное обесценивание, хоть даже в час. По факту у меня будет не завал работы, а клиент будет наперебой совать мне деньги еще за год до того как ему надо ремонтировать машину. А я буду отбрыкиваться, ибо к тому времени как я за эту работу возьмусь деньги эти сильно подешевеют, а работать все равно придется или отдавать обратно ту же сумму, а не уменьшенную на процент обесценивания. С другой стороны, потребитель сам будет сверх-охотно кредитовать понравившийся ему бизнес и тот сможет быстро развиваться - т.е. я бы набрал заказов и оплату за них и уже отстроил бы себе новую шикарную ремзону в которой потом работал бы быстрее и эффективнее. А вот сейчас я должен брать кредит не у потребителя, а у инвестора, которого надо сытно покормить, а значит взвалить эту нагрузку повышенной ценой на потребителя моего труда.

Поддерживаю предыдущего комментатора. Заставлять деньги нести в банк, чтоб на них навесили отрицательный процент, автоматчики будут?
Сейчас деньги в банк несут потому что за это дают процент.

Уже написал - выведите из оборота наличные деньги и они все автоматически окажутся в банке безо всяких автоматчиков.

Частично это реализовано - сейчас в Европе (и Японии) отрицательный процент по вкладам. В результате возросли продажи сейфов. Чтобы бороться с хранением кэша, выводят из оборота купюру 500 евро.
Осталось реализовать вторую чать предложенного, утопическую :)

А как в этой системе накопить нужную сумму, например на покупку недвижимости? Тупо выводить в кеш и складывать под матрас?

Для большинства людей это не проблема т.к. недвижимость все равно покупается в кредит, часто с минимальным первым взносом а то и вообще без него.

Первое. Разбегутся все инвесторы
Второе. Никто не понесет деньги в банки.
Третье. У баков не будет денег, чтобы выдавать кредиты.
Четвертое. Экономика встанет.
Пятое. Тебя повесит твой же любимый пролетариат.

1. Отмените наличные деньги - и их не будет иначе как в банке. Все деньги будут в банке, их не вынесешь оттуда никак, деньги которые не в банке - вообще не деньги.
2. Куда разбегутся инвесторы если денежная система так будет работать везде или если общество с такой денежной системой будет изолированным (наподобие СССР, откуда инвесторы хоть и поразбегались в свое время, но это не помешало стать второй экономикой мира с претензией на место крупнейшей).

Одно дело это заставить деньги работать, другое это не дать инвестору прибыли.
По идее, это должно сгладить неравенство, если будут зарабатывать лишь работники. Но собственники просто откроют нулевой бизнес, чтобы деньги не таяли. На сколько то этого хватит, но период был бы затяжным и очень болезненным для экономики.
Однако, в принципе и сейчас деньги не лежат. Если они в банке, то выдаются кредиты. Не будет денег в банках - не будет кредитов. Потребуются какие-то инвестиционные фонды для работников.
Всё это скорее более похоже на социализм с хозрасчётом. В СССР была такая форма на предприятиях в конце 80-х. Думается что заставить такую систему работать было бы трудно, люди бы начали искать лазейки. Тут потребуется тотальная слежка за каждым чихом и полная компьютеризация всего и вся, неимоверно много бухгалтерии. В принципе это возможно, технически.

С другой стороны, получая хорошую зарплату, деля прибыль, у человека будет соблазн её всю тратить, а не накапливать и инвестировать. Зачем? Ведь ты станешь инвестором с нулевым доходом. Дураков нет. Экономика перестанет развиваться. Наступит что-то вроде "тепловой смерти Вселенной". Это как и ныне с социализмом - зачем работать, учиться, ломать голову, если государство тебе гарантирует неплохой безусловный доход, ради которого не надо работать? Плоди детей, живи за счёт государства. А вот когда неработающих станет куда больше работающих и государство скажет - ну всё ребята, я банкрот, а на мои деньги вы не купите ничего, лавочка закрывается - что будут делать эти люди? У них ни работы, ни умений, ничего. Способность толкать наркоту не в счёт. И здесь то же самое. Основные фонды неизбежно амортизируют, дальше что будет? Как заставить людей становиться инвесторами, если проще и безопаснее будет тратить? И как заставить богатых инвестировать, вместо того чтобы наоткрывать нулевых бизнесов, чтобы рабочим много не платить и не создавать себе ненужную конкуренцию от рабочих-инвесторов, хотя бы того процента сознательных из них?

ну то есть перейти к схеме доения хомяков у которых вообще хоть что-то есть. В которой надо быть нищим без единой копейки, а то попандос. Охрененная экономика получается.

Отчего ж нищим, когда наоборот каждому предлагается возможность и даже настойчиво внушается необходимость быть владельцев заводов, домов, пароходов???

У гомосапиенсов какой-то рудимент сознания когда бахатство представляется непременно если не горой ювелирных изделий, штабелем слитков ценных металлов или чемоданами набитых купюрами, то хотя бы длинным рядом ноликов на выписке со счета. А вот если гомосапиенсу дать завод, цех или хотя бы станок с ЧПУ ценой в дом, то он богатства не осознает, хотя вот оно, причем не просто лежит, а готово к производству еще большего богатства.

Если немного перевести аналогию в фантастическое русло, то что ты предпочтешь, универсальный атомно-молекулярный репликатор или сто тыщ миллионов?

Пффф. Вполне достаточно всего лишь повесить на фонарях N самых богатых держателей всего богатства, а их богатство разбазарить на фигню. Ага, прямо как в 1917 или в 1939-45.
Экономика тут же попрет в гору аж бегом. Ну, правда, в период слома жить простому народу будет весьма грустновато - но тут уж или жить на коленях, или помирать стоя.

Вы убедительно опровергли голоса в своей голове, так держать!

Охххх...
Надо мне тоже какую-нибудь гениальную идею выдвинуть про как бы разом все проблемы с авторемонтом решить, единым простым движением. :)))

Смотри, про обходится тебе уже написали. Администрировать эту конструкцию будет дороже чем эффекты от нее.

А я расскажу про другую проблему, уже совсем фундаментальную. Защитные активы, называется.
Собственно, таки да, отрицательная эффективная ставка (меньше инфляции) - уже давно реальность. И чего, плеткой всех погнали в светлое будущее?

АХУЙБЫТАМБЫЛО!
Недвижимость.
Золото.
Commodities.
И, наконец, это маразм но это факт - пузырь на фондовом рынке.

Не несут люди под плеткой деньги инвестировать "в бизнес", не работает это так, тысячу раз проходили. Вместо этого деньги "выдавливаются" из консервативных финансовых инструментов (с отрицательным процентом) в смежные рынки накоплений.

Это тоже происходит as we speak. Посмотри какие пузыри на рынке недвижки во всем мире - собственно, недвижимость это "базовый" защитный актив.
Че, будешь заставлять арендодателей приплачивать арендаторам? :))))))))

И еще неприятнейший эффект. Как ты тут правильно рядом писал, "так рядовые же нищие и так не могут на жилье накопить, в ипотеке сидят". Все верно.
У низшего класса накоплений нет - им похеру.
У среднего класса накопления есть - они страдают от отрицательной ставки.
У высшего класса накопления очень большие, позволяющие купить профессионалов для их обслуживания (вроде меня бгг) - мы найдем способ выкрутиться.

Итого, ты предлагаешь очередное ограбление среднего класса в пользу в первую очередь высшего. То есть ты это не проговариваешь, но сработает именно так.
Обратно, оглядись вокруг, это уже происходит, изобретатель колеса ))))

Тут ты профессионал, с тобой спорить не получится. Но...

Смотрел "Пролетая над гнездом кукушки"? Где главгерой пробовал поднять эту тяжелую хрень с умывальниками? Вот и "я хотя бы попытался" :-).

С профессионалами оно ведь как бывает - пока чайник сам не попробует что-то сделать (и не накосячит в итоге), профессионал до детальных обьяснений не опустится, а просто скажет "несите ваши денежки и я все сделаю". Просто потому что обьяснение всех деталей займет слишком много времени. А вот когда уже чайник сам что-то сделал (или только собирался), то уже можно получить детальное обьяснение почему именно так не надо (было) делать.

Тут меня уже похвалили что я не боюсь выглядеть идиотом. Это так. Потому что те кто боятся выглядеть идиотами и помалкивают чтобы сойти за умных, в итоге знают еще меньше.

100 лет назад именно это, практически также, описал Генри наш Форд

Пенсия, пенсионные фонды и в принципе отказ от многопоколенной семьи — вот куда бьет этот тезис! Но как же его воспримут-то — эмансипированные цветные трансгендерполисексуалы, например? Это же ну никак не соответствует их представлениям! А их почему-то до сих пор так и не лишили права голоса, как и откровенных левых

Очень похожие мысли описывал Генри Форд в своей книге My life and work.
Точнее в основном там не идеи, а описание того что он внедрил у себя в компании на практике.
У него было практически внедрено многое из того что сейчас выдвигается как смелые идеи - и участие рабочих в прибыли компании и решена проблема раздутого штата, и забота о быте рабочих и высокая заработная плата, которая если человек хорошо трудился выводила его с низов в практически средний класс.
Он как раз и говорил что основная цель капитала - это производство каких-то благ для общества а не производство денег. Деньги автоматически начинают течь к тому бизнесмену, кто хорошо производит что-то полезное для общества.
Про идею того что в связи с механизацией все скоро останутся без работы он тоже писал что эффект прямо противоположный и приводил статистику по чудовищному росту занятости на его заводах. Основная идея в том что автомобилей (да и любого товара) рынок может проглотить практически неограниченное количество, если покупатели перестали вдруг его покупать - это вина производителя, потому что он не смог снизить себестоимость и соответственно цену машины до доступной покупателю.
Что касается спадов и роста экономики он вообще обвинял в этом манипуляции извне ;)
Ну и банкиров он кстати люто не любил ;)




Да, я читал. И даже выкладывал тут себе длинные цитаты из оной книги в бложек, давненько уже. И до сих пор согласен практически полностью, хоть многократно и слышал про то что "Форд устарел и сейчас все совсем не так работает". Реально из всех особо богатых буратин он единственный, кого я действительно уважаю, нынешние даже когда грозятся 99% своих состояний потратить на "благотворительность" или прям мамой клянутся всех пересадить на электромобили такого уважения не вызывают.

Не то чтоб он был Св. Генри наверное, но я реально и неприятно удивлен что "My life and work" не стала библией бизнеса, как она того заслуживает.

Банкиры и маркетологи довели уже до того, что вовсю уже педалируется убеждение в том что свой собственный автомобиль это, дескать, непозволительная роскошь, хотя Генри Форд еще 110 лет назад (!) начал и успешно доказал обратное, что собственным автомобилем может ненапряжно владеть каждый кто его захочет. Хороший пример убогости современного бизнес-мышления, однако.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account